מה דעתכם על איתמר בן גביר? לכאורה, שאלה מוזרה. על רוב חברות וחברי הכנסת אין לכם דעה. לא דעה נחרצת. נסו ותראו: מה דעתכם על טטיאנה מזרסקי, מה דעתכם על מיכאל מלכיאלי, מה דעתכם על יעקב טסלר, על אופיר כץ. במקרה הטוב, תדעו מי הם. או שאולי זה המקרה הרע. איתמר בן גביר אינו ככל חברי הכנסת. הוא מהבולטים ביותר, מהמדוברים ביותר. יש שיאמרו: מדוברים יותר מדי. והוא מככב במערכת הבחירות. כוכב בימין, שמפלגתו נראית (בסקרים) כמי שתמריא לגבהים שכבר מזמן שכחה. כוכב במרכז-שמאל, שמשמש כתמרור אזהרה למה שעלול לקרות אם וכאשר ״הגוש״ ישיג את מטרתו.
רוצים להשיב לשאלון על איתמר בן גביר? לחצו כאן
מה יקרה לנו בשנת תשפ״ג? נראה אתכם חוזים
האם בן גביר חשוב כפי שנדמה לו? לא בטוח. האם בן גביר מסוכן כפי שנדמה לאחרים? גם זה לא בטוח. לעורר עניין הוא יודע, להעמיד את עצמו על במה הוא יודע, לשלוט – לא בטוח. מעולם לא עמד למבחן כזה. אולי יגלה שקל יותר, ונעים יותר, לצעוק מבחוץ מאשר לנצח ולנסות לממש מבפנים. כך או כך, בינתיים הוא בלי ספק נהנה מהוויכוחים הנמשכים על השאלה האם הוא ״השתנה״, האם הוא זוכה לחשיפת יתר, האם נתניהו באמת יאמץ אותו כשר, אולי לביטחון הפנים. הרבה שאלות שאין להן תשובה. אבל הנה אחת שיש לה תשובה: אין טעם לנסות להפחיד את גוש הימין באזהרות מפני בן גביר. גוש הימין – מי שהחליטו להצביע לאחת מהמפלגות שתומכות בממשלה בראשות נתניהו – לא חושש. גוש הימין – בצדק או לא בצדק, על זה אפשר להתווכח – זיכה את בן גביר בלגיטימיות.
יותר מזה: כל מי שרוצה לערער את הלגיטימיות של בן גביר, לא יועיל לעצמו, או לעצמה, אם יזעק שבן גביר הוא ״כמו כהנא״, או יזכיר שבן גביר תלה תמונה ״של ברוך גולדשטיין״. למה לא יועיל? כי בגוש הימין מכירים את הטענות האלה. הלגיטימיות של בן גביר לא נובעת מבורות. זו לגיטימיות בדעה צלולה. כהנא? – שיהיה כהנא. לא שכל גוש הימין תומך בעמדותיו של כהנא. אבל כאשר תומכיו נשאלים מה דעתם על מאיר כהנא, מסתבר שרובם – וזו כבר תשובה מוסמכת שאפשר לראות במספרים – ״לא מתרגשים״. ואם לדייק: הם בוחרים בתשובה ״שמעתי עליו ולא מבינ/ה ממה מתרגשים״.
רוצים להזדעזע? חלקכם מן הסתם רוצים, וחלקכם לא רוצים. זכותכם. לא באנו לחנך, באנו להציג נתונים. בשבוע שעבר הצגנו שאלון, בשיתוף כאן חדשות, על איתמר בן גביר. בין השאר שאלנו: בן גביר היה ממעריציו של הרב מאיר כהנא. מה דעתך על הרב מאיר כהנא? הצענו לבחור מתוך חמש תשובות: לא שמעתי עליו; שמעתי עליו ולא מבינ/ה ממה מתרגשים; שמעתי עליו ואני חושב/ת שהוא היה גיבור; שמעתי עליו ואני חושב/ת שהוא היה מסוכן; לא יודע/ת. וכמובן, המטרה לא הייתה לבחון מה הציבור חושב על הרב כהנא. הוא מת מזמן, הוא לא מתמודד לשום דבר. הזיכרון ממנו די עמום. אגב, בשנתיים האחרונות נכתבו עליו, בעיקר באנגלית, כמה ספרים מעניינים. הוא בלי ספק היה דמות לא שגרתית. אבל בחיים הפוליטיים ההפכפכים של ישראל, מי שכבר לא בזירה הופך במהירות ללא יותר מצל חיוור של מה שהיה.
כך שהמטרה לא הייתה לבחון מה חושבים על כהנא, אלא האם לטענה שבן גביר ממשיך את האידיאולוגיה של כהנא עשויה להיות השפעה על מישהו, אולי להרחיק ממנו מישהו. ויש לזה תשובה. התשובה היא לא. איך אנחנו יודעים? הצלבנו את השאלה הזאת עם עוד שאלה: כשאת/ה חושב/ת על איתמר בן גביר, מה מהעמדות הבאות היא הקרובה ביותר לשלך? על השאלה הזאת היו ארבע תשובות אפשריות: אין לי מושג מי זה; שמעתי עליו, אבל לא בדיוק יודע/ת במי מדובר; אני יודע/ת מיהו ומסכימ/ה עם רוב או חלק משמעותי מעמדותיו; אני יודע/ת מי הוא ומתנגד/ת לרוב עמדותיו.
אין בישראל כמעט אף אחד שלא שמע על בן גביר, או שאין לו דעה על בן גביר. יש בישראל מי שמסכימים עם חלק משמעותי מעמדותיו ומי שמתנגדים לחלק משמעותי מעמדותיו. אלה שני מחנות. במידה רבה, המחנות חופפים לתומכי ומתנגדי גוש נתניהו. כמובן, זה לא שכל תומכי גוש נתניהו היו מצביעים לבן גביר. אבל מידת ההסתייגות שלהם ממנו לא גדולה. רוב גדול של מצביעי הליכוד שהשיבו לשאלון שלנו אומרים שבן גביר ״טוב או מצוין״ לישראל. ומה קורה כאשר מזכירים להם את הקשר של בן גביר לכהנא? הביטו לגרף: הוא מלמד על דבר פשוט: מי שמסכימים עם חלק משמעותי מהעמדות של בן גביר, לא מתרגשים מכהנא (וחלק קטן מהם אפילו אוהדים את כהנא ו״חושבים שהוא גיבור״). מי שלא מסכימים עם חלק משמעותי מעמדותיו של בן גביר חושבים שכהנא ״מסוכן״ (96%).
למה זה מעניין? כי זה מלמד עד כמה אין טעם לצעוק ״כהנא״ בתקווה לשכנע את תומכי גוש נתניהו שהחבירה לבן גביר בעייתית, או מסוכנת, או לא מוסרית. צד אחד צועק ״כהנא״ ומצפה לזעזוע. הצד השני לא מזדעזע. כהנא? שיהיה כהנא. לא מתרגשים מכהנא. וכדי להוסיף לתמונה עוד שכבה של צבע, שמספרת בעצם את אותו סיפור, נזכיר גם את ברוך גולדשטיין, הרוצח ממערת המכפלה. בן גביר תלה בסלון ביתו תמונה של גולדשטיין. לימים הסיר אותה. למה תלה? למה הסיר? האם ההסרה אומרת שבאמת השתנה? כל זה שייך לוויכוח שאפשר להמשיך להתווכח. דבר אחד כדאי לדעת על הוויכוח הזה: הוא לא יזיז תומכים של גוש נתניהו מעמדתם שחבירה לבן גביר היא מעשה סביר.
שאלנו כך: הושמעו טענות נגד בן גביר בגלל שהוא תלה תמונה של ברוך גולדשטיין בביתו. מה דעתך על זה? והנה האפשרויות לתשובה: לא יודע/ת מי זה ברוך גולדשטיין; שמעתי על גולדשטיין וזה לא נראה לי רלבנטי; שמעתי על גולדשטיין ולתלות תמונה שלו זה מזעזע; גם אני הייתי תולה תמונה של גולדשטיין בבית; לא יודע/ת. איך אתם הייתם משיבים על השאלה הזאת? זה כנראה תלוי, במידה רבה, בשאלה מה דעתכם על בן גביר באופן כללי. אם אתם תומכים בחלק משמעותי מעמדותיו, רובכם תאמרו ש״גולדשטיין לא רלבנטי״. אם אתם מתנגדים לבן גביר ולעמדותיו, כמעט כולכם תאמרו שתליית התמונה היא מעשה ״מזעזע״ (98%). כמובן, לומר ״לא רלבנטי״ זה לא אומר שגם אני הייתי תולה תמונה של גולדשטיין. את זה אומרים הרבה פחות מתומכיו של בן גביר (אם כי, גם חמישית זה לא מעט!). ויש גם כמה מתומכיו של בן גביר שמסכימים שהתמונה היא עניין מזעזע (16% מהמשיבים תומכי בן גביר). אבל התמונה הכללית בנוגע לגולדשטיין דומה בסך הכל לתמונה הכללית בנוגע לכהנא. יהיה קשה מאוד להזיז תומכים של גוש הימין ממסלולם באזכור של זה או של זה.
האם זה אומר שהמרכז-שמאל יפסיק לדבר על כהנא ועל גולדשטיין? האם זה אומר שהוא צריך להפסיק לדבר עליהם? לא בהכרח. אבל כדאי לנסח היטב את הציפיות כאשר מדברים על שני אלה – ועל בן גביר. אם הציפיות הן שבעזרת רטוריקה כזאת אפשר יהיה להעביר כמה מתומכי גוש נתניהו לכיוון המרכז-שמאל, נדמה שאין להם הרבה על מה לסמוך. לעומת זאת, אם מדובר ברטוריקה שמטרתה להעיר את המרכז-שמאל, להזהיר אותו, לאיים עליו, להעלות את רמת הדריכות שלו – יכול להיות שזה יועיל.
